Ook deze bespreking had, naast de twee al geagendeerde, geclusterde vragen om uitleg van Kim Buyst, een bijkomende interpellatie gekregen. Nu van Roosmarijn Beckers. Eerlijk gezegd, had ik dit al verwacht in de plenaire vergadering van de dag voordien, maar het werd dus toch ‘gewoon’ in de Onderwijscommissie.

Het probleem van parlementaire vragen (cf. moment van indiening versus moment van vraagstelling) is soms, zoals ook hier weer, dat sommige vragen intussen al (deels) beantwoord zijn. Op 28 februari 2025, daags na de indiening van de eerste vraag om uitleg van Kim Buyst, werd namelijk de “Visienota over de vaststelling van kwaliteitsvolle minimumdoelen in het basisonderwijs” door de Vlaamse regering goedgekeurd, waarin heel wat van de antwoorden op de vragen (ook van de later ingediende interpellatie van Roosmarijn Beckers) gegeven werden.

Daarnaast hadden we nog maar op 26 februari 2025 de interessante actuele vragen gehad over het rapport inzake basisgeletterdheid in de eerste graad van het secundair onderwijs. En rond die tijd ook mediaberichten (voor abonnees) over het proces naar nieuwe minimumdoelen voor het basisonderwijs. Voeg daar nog bij: de te talrijk om op te noemen artikelen en mediaoptredens over het bezoek van minister Demir met koepelhoofden, andere onderwijsbetrokkenen en journalisten aan enkele Engelse scholen. En ja, hoor, ook aan de Michaela Community School, zoals ik voorspeld had op 26 februari 2025.

Voor ik kort nog iets zeg over de eigenlijke parlementaire bespreking wijs ik nog graag op enkele dingen, die allemaal met de zaak van Engeland, een kennisrijk curriculum, de Engelse context en godbetert,… zinsontleding te maken hebben:

• Misschien wel het allerbelangrijkste hier was de nuancerende manier waarop professor Daniël Muijs bij de bijdehante interviewster Ruth Joos sprak in De Ochtend op Radio 1 op 12 maart 2025; mocht iemand (van de onderwijspolitici) het vergeten zijn, Muijs’ expliciete verwijzing daar naar de “70/30”-verdeling van de onderwijstijd tussen minimumdoelen (door de overheid) en “de rest” (door leerplannen en andere van de school) was exact waar ook Katholiek Onderwijs Vlaanderen het over had destijds bij de procedure voor het Grondwettelijk Hof rond de toenmalige eindtermen tweede en derde graad secundair onderwijs (cf. In een notendop (5 februari 2021));
• De ook genuanceerde reflecties van onze eigen Bruno Vanobbergen over zijn Londense ervaring;
• Ene Johan De Clercq liet op 12 maart 2025 in Het Laatste Nieuws optekenen: “Ik heb toch een aantal bedenkingen: Engeland heeft een traditie van schooldiscipline. De allochtonen in Londen, reeds derde generatie, zijn overwegend Engelstalig en Aziatisch en zeer goed geïntegreerd. Dat is totaal verschillend van de situatie in België.”;
• De Oh my God! van Walter Pauli in Knack (voor abonnees) op 12 maart 2025, die de historische, Romeinse puntjes op de i zette bij de tijdens het Londense schoolbezoek geregistreerde uitspraak van een jonge leerling over de oversteek van de Rubicon door Julius Caesar en zijn XIIIe legioen in 49 voor Christus;
• De ook genuanceerde blog van professor Kris Van den Branden over (traditionele) zinsontleding, waarover ik soms ook hoor in de Onderwijscommissie; het stuk laat mooi zien hoe belangrijk het is om heel accuraat te zijn in het gebruik van allerlei (grammaticale) termen…;
• Een stuk van mijn hand van een kleine twee jaar geleden, waarin ik herinneringen ophaal aan Koen Jaspaert en Nora Bogaert;
• Het interview met professor Geert Kelchtermans in Knack (voor abonnees) van 19 maart 2025, waarin hij pleit tegen de (volgens hem) sloganeske manier waarop zowel sommige politici als sommige onderwijsexperts over onderwijs spreken na het Londense schoolbezoek;
• En tot slot nog een kleine, belendende tongue-in-cheek dankzij de CEO van Bluesky, Jay Graber.

Dat gezegd zijnde, was er nog iets anders belangrijks toe te voegen vanuit de parlementaire bespreking dat niet in de visienota van minister Demir stond of dat we recent nog niet gehoord hadden (nwvr: die tweede “dat” in de voorgaande zin kan niet worden weggelaten, want zulks zou een zgn. verkeerde samentrekking opleveren; de eerste “dat” is namelijk het (grammaticale) onderwerp van de zin en de tweede “dat” is lijdend voorwerp; en dan mag niet samengetrokken worden; een mooi voorbeeld dus van hoe verstandige taalbeschouwing kan bijdragen aan mijn eigen schrijfvaardigheid…)? Nog puntsgewijs kort het volgende:

• Naast het inhoudelijke werk rond de minimumdoelen (nwvr: wat nog geen curriculum is want daarvoor dienen leerplannen), zou er toch puur decretaal ook nog heel wat werk te doen zijn om dit alles, de vernieuwde procedure incluis, een rechtstaat waardig goed te regelen; want, zoals interveniënt Loes Vandromme ook al enkele keren opgemerkt had, ook dát decretale werk moest degelijk gedaan worden;
• Het was me na de tussenkomst van interveniënt Hannelore Goeman niet 100 procent duidelijk of het gedane werk dat voorjaar 2024 (net voor de verkiezingen) gedaan was maar onvoldoende geacht werd door toenmalig Onderwijsminister Ben Weyts nu al of niet gebruikt zou worden in de nieuwe procedure, kwestie van tijd te besparen; ik ben overigens benieuwd of de nieuwe bao-minimumdoelen ook zouden impliceren dat (het format van) de bestaande minimumdoelen van het secundair onderwijs nog ging(en) aangepast worden…

Toen waren we 1 uur en 9 minuten later.

Lees de bespreking van de “Vraag om uitleg over de extreem snelle herziening van de eindtermen en het gebrek aan transparantie in het beslissingsproces van Kim Buyst, over de invoering van de nieuwe minimumdoelen voor het kleuter- en lager onderwijs van Kim Buyst en de interpellatie over de nieuwe minimumdoelen voor het basisonderwijs van Roosmarijn Beckers” aan minister Zuhal Demir.