Hoewel deze vraag om uitleg van Roosmarijn Beckers rijk gestoffeerd was, waarvan ik overigens graag gebruik wil maken in dit stukje, kan de politieke conclusie van de zaak erg kort en eenvoudig zijn. De houding van de huidige meerderheid bleef wat ze was vorige legislatuur, dus ook mét Vooruit in de plaats van Open Vld. Idem voor die van Vlaams Belang. Open Vld kwam nu niet tussen en Groen was op dat moment nog niet aanwezig. Team Fouad Ahidar meldde alleen dat er in het onderwijsbeleid voorrang moest worden gegeven aan veel belangrijkere thema’s. Niemand van de PVDA-fractie was aanwezig.

Concreet:

• zoals in november 2022, en zeker na het arrest van het EHRM, vond de meerderheid een decretale regeling niet nodig (cf. ook persbericht van minister Ben Weyts destijds; de recentere informatie ter nuancering van de wat “te optimistische” bewering van minister Weyts tijdens de verkiezingscampagne voorjaar 2024 wil ik de lezer wel niet onthouden);
• vragensteller Beckers vond zulks bij herhaling wél nodig.

En tot slot ter info:

• de concrete regeling in het Gemeenschapsonderwijs:
• het standpunt van de Vlaamse Scholierenkoepel;
• “Kapstokken voor een vernieuwd gesprek over levensbeschouwelijke symbolen en kentekens” van Katholiek Onderwijs Vlaanderen;
• de referentie naar het huidige Vlaamse regeerakkoord (p.140).

Lees de bespreking van de “Vraag om uitleg over de juridische garantie en de handhaving van het verbod op levensbeschouwelijke tekenen in het Gemeenschapsonderwijs van Roosmarijn Beckers” aan minister Zuhal Demir.

Reageren kan bij Wilfried Van Rompaey: wilfried.vanrompaey@katholiekonderwijs.vlaanderen