Sta me toe, beste lezer, om over deze vragen om uitleg op dit moment relatief kort te zijn. Bulletgewijs alleen dit:- vragensteller D’Hose sprak dan wel over de periodieke GO!-bevraging, terwijl de andere drie vragenstellers het hadden over het Vlaamse onderzoek naar het lerarentekort, maar het ging wel altijd over hetzelfde, intussen bekende verhaal; mét ook telkens die even bekende verwijzing naar leraren, die “niet voor de klas staan” (nwvr: zelf heb ik die weliswaar “staande” formulering in het verleden nooit gebruikt, wanneer het over mijn eigen leraarschap ging, maar dat terzijde);
- vragensteller Vandromme had blijkbaar het Vlaamse onderzoek online niet gevonden, maar ik denk dat het wel degelijk online stond/staat, zoals minister Demir aan haar administratie gevraagd had;
- de minister merkte in de loopbaangesprekken met de sociale partners alvast goede wil;
- over de schoolleiders had ze wel oren naar de cao-geheugenopfrissing van vragensteller Vandromme inzake de loonkloof tussen directeurs en leraren en vermeldde ze de complicatie rond de decretale verankering van het kernprofiel van schoolleiders (nwvr: dat punt was na het advies van de Raad van State uit het ontwerpdecreet van personeelsmaatregelen (juli 2025) gehaald) en de uniforme basisopleiding voor directeurs in het regeerakkoord, maar geen woord over “ons” gloednieuwe postgraduaat, dat overigens de dag na deze commissievergadering nog aandacht kreeg in de media.
