Dit was de week voordien aangekondigd. Dus verrast konden we niet zijn. Misschien wel de delicaatste vragen om uitleg van de hele vergadering. En meteen vijf ingediende vragen, maar tijdens de vergadering zelf gaf vragensteller Hannelore Goeman forfait. Soit, het ging dan nog vier keer over hetzelfde, zij het dat er hier en daar toch verschillende accenten in de vragen zaten (cf. infra). Van voorafgaande mediaberichten wisten we ook al iets over het probleem in kwestie.

Terwijl drie van de vier vragenstellers zich vooral (uitsluitend?) baseerden op wat ze in de pers gelezen hadden, had vragensteller Roosmarijn Beckers haar les grondiger geleerd: zij verwees als enige expliciet naar het jaarverslag 2024 van AGODI en het meerjarenplan 2025-2029 van AGODI. Maar bovendien legde ze dan nog eens een politieke vinger op de wonde, want in de recentste Beleids- en Begrotingstoelichtingen 2025 en 2026 was er blijkbaar over Persona nog geen vuiltje aan de lucht.

Anderzijds had vragensteller Beckers dan weer geen oog voor wat deze kwestie kon betekenen voor scholen (cf. hun secretariaatsmedewerkers) en leraren, terwijl dat bij de drie anderen, soms heel expliciet (Kim Buyst), dan weer wat implicieter (Stephanie D’Hose en Tom Seurs), aan bod kwam. Kon minister Demir opheldering brengen?

Dat leek mij alvast inderdaad het geval. Zij zette enkele elementen netjes op een rij:

• terwijl volgens de oorspronkelijke planning het IT-project voorjaar 2025 klaar had moeten zijn, was dat niet zo én werd er extra geld gevraagd (nwvr: eerlijk gezegd, IT-projecten zijn nu eenmaal heel kostelijke affaires, zoals interveniënt Loes Vandromme ook en als enige later opmerkte, dus in het algemeen was die vraag toen misschien niet eens zo verbazingwekkend);
• in de ministers Digiplan (opvolger van Ben Weyts’ Digisprong) stond Persona inderdaad kort vermeld, incl. de geplande audit als voorwaarde (cf. Mededeling, Vlaamse regering, 2 mei 2025);
• die audit was klaar eind oktober 2025 en dan was er blijkbaar toch duidelijk onenigheid geweest tussen auditor Moore en AGODI, waaruit dan de nieuwe regeling met twee crisismanagers volgde;
• die crisismanagers (naar wie de zoektocht nu bezig was, zo begreep ik uit de uitleg van de minister; één voor de pure IT en één voor de processen) moesten nu, samen met de administrateur-generaal van AGODI, de elf aanbevelingen uit het Moore-auditrapport (met stappenplan) uitvoeren; zij rapporteren aan een ad-hocstuurgroep o.l.v. de secretaris-generaal van het Departement, met daarin de drie genoemde personen plus twee kabinetards van de minister; inhoudelijk moesten eerst de fundamenten van de zaak goed gezet worden; in de tussentijd zou de betrouwbaarheid van het huidige, weliswaar verouderde systeem voor personeels- en loonverwerking, gegarandeerd blijven (voor ten minste drie jaar);
• hier moesten ook lessen uit worden getrokken voor alle andere lopende en toekomstige IT-projecten, aldus nog minister Demir; oké, maar ik vond dat de minister toch wel erg streng oordeelde over IT en overheid in het algemeen, want ik vrees dat die private IT-firma’s zich ook niet altijd helemaal bewust zijn van de complexiteit van bepaalde overheidsprocessen.

De reacties van de vragenstellers en de interveniënten vertoonden toch ook weer enkele verschillende gevoeligheden: er was veel begrip voor de ingrepen van de minister, maar quid met de verantwoordelijkheid van de leidend ambtenaar van AGODI en de politieke verantwoordelijkheid van de minister (én ook van de vorige Onderwijsminister); uitzoomend werd ook duidelijk dat dit IT-verhaal niet alleen de personeels- en loonadministratie raakte maar ook (eigenlijk alle) andere administratieve processen in het Ministerie van Onderwijs en Vorming; zou het toekomstige IT-systeem ook met name voor het personeelssysteem dat uit het lopende lerarenloopbaandebat zou volgen futureproof blijken te zijn?; en tot slot was er nog Digitaal Vlaanderen, dat volgens de minister ook een rol bij dit soort dossiers moest opnemen.

De minister had hier haar politieke verantwoordelijkheid opgenomen, maar het was duidelijk dat ze ook keek naar de verantwoordelijkheid van de leidend ambtenaar, die ze in de zin net daarvóór verbond met het woord “evaluatie”. Het was me niet 100 procent duidelijk of ze daarmee de evaluatie van de hele zaak en het nu te lopen proces met de twee crisismanagers bedoelde dan wel heel concreet de (periodieke) (personeels)evaluatie van de leidend ambtenaar.

Lees de bespreking van de “Vraag om uitleg over het stopzetten van de ontwikkeling van een nieuw IT-systeem voor het Agentschap voor Onderwijsdiensten van Stephanie D'Hose, over het stopzetten van het IT-project Persona bij het Agentschap voor Onderwijsdiensten na een vernietigende audit van Roosmarijn Beckers, over de stopzetting en de heroriëntering van het IT-project Persona bij het Agentschap voor Onderwijsdiensten van Tom Seurs en over het IT-project Persona bij het Agentschap voor Onderwijsdiensten van Kim Buyst” aan minister Zuhal Demir.

Reageren kan bij Wilfried Van Rompaey: wilfried.vanrompaey@katholiekonderwijs.vlaanderen