Het was weliswaar een atypische dag van de week voor de plenaire vergadering van het Vlaams Parlement, — niet op de gebruikelijke woensdag, maar al op dinsdag wegens de ontmoeting met Henna Virkkunen, uitvoerend vicevoorzitter van de Europese Commissie voor Technologische Soevereiniteit, Veiligheid en Democratie —, maar het thema van de actuele onderwijsvragen was wel helemaal volgens de verwachtingen. Even dacht ik nog dat het ook om de ontwikkelingen bij de graduaatsopleidingen van de hogescholen zou kunnen gaan, maar neen hoor, het was exclusief de beslissing van de Vlaamse regering op 30 januari 2026, na vier (of waren het er vijf, ik was de tel kwijt intussen) vergeefse pogingen in de voorbije periode. Dus: de levensbeschouwelijke vakken in het officieel onderwijs. Daarover ging het. En al meteen als eerste thema in de rij.

Vooraf nog graag dit: op 8 januari 2026 hadden we de vorige stap in dit dossier meegemaakt met een interpellatie van Roosmarijn Beckers in de Onderwijscommissie en naast de duidelijke aanwezigheid van het dossier in de media een dag eerder én op deze eigenste dag kan ik de lezer het omstandige online product ter zake van professor Didier Pollefeyt (en zijn collega’s van Thomas) heel warm aanbevelen (nwvr: de spelfout parallelisme in het stuk vergeef ik hen graag, maar dat terzijde).

Maar dan dus de parlementaire bespreking. Welk nieuws zou die brengen? Niet onverwacht was de nieuwswaarde, na alle informatie die hieraan voorafgegaan was, erg beperkt. Overigens, die voortdurende herhalingen in de uiteenzettingen van vragenstellers en minister (voor de eersten in drie ronden, voor de laatste in twee ronden): soms is het toch echt wat veel hoor, ook nu weer.

Ik vat daarom samen:

• de (meeste) feitelijke gegevens over de zaak, die hier nog eens allemaal diverse keren herhaald werden, waren al vóór deze plenaire vergadering bekend;
• maar of daarmee op termijn de geplande 100 miljoen euro besparing (uit het Centenboekje) gehaald zou worden… zou alleen de toekomst uitwijzen; minister Demir kondigde wel het overleg aan met erkende instanties en onderwijskoepels met het oog op de verdere operationalisering in uitvoeringsbesluiten waarmee ze over ongeveer een maand naar de Vlaamse regering hoopte te trekken; voorlopig kwam er dus geen concreter antwoord op de vraag van met name Roosmarijn Beckers over de berekening van de 100 miljoen euro en de 1.000 leraren levensbeschouwelijke vakken minder die nodig zouden zijn;
• wat artikel 24 van de Grondwet betrof: interveniënt Hannelore Goeman wilde (opnieuw) dat dat voor herziening vatbaar verklaard zou worden (nwvr: bij mijn weten is dat wel het prerogatief van de… Kamer) waardoor een echte hervorming mogelijk zou worden; vragensteller Loes Vandromme sprak in haar slotwoord over “artikel 24 fundamenteel versterken”, maar ik kon niet bevroeden wat ze daarmee precies bedoelde; en vragensteller Manu Diericx stelde plastisch dat heilige huisjes niet gesloopt moesten worden maar wel gerenoveerd, waardoor men finaal bij de fundamenten zou uitkomen: óók artikel 24 dus, maar opnieuw zonder verdere uitleg over de richting van de gewenste aanpassing, zelfs nog geen begin van een mogelijke piste. Hopelijk mag ik ietwat meer duidelijkheid daarover nog meemaken… ergens in de volgende 15 maanden…

Lees de bespreking van de “Actuele vraag over het akkoord over de levensbeschouwelijke vakken van Kim Buyst, over de hervorming van de (sic!) levensbeschouwelijk onderricht in het leerplichtonderwijs van Roosmarijn Beckers, over de hervorming van de levensbeschouwelijke vakken van Loes Vandromme, over de organisatorische hervorming van levensbeschouwelijke vakken van Manu Diericx en over de hervorming van het levensbeschouwelijk onderwijs van Stephanie D'Hose” aan minister Zuhal Demir.

Reageren kan bij Wilfried Van Rompaey: wilfried.vanrompaey@katholiekonderwijs.vlaanderen