De vorige dagen was er een en ander, zij het al bij al beperkt, mediagewijs (bv. Radio 1 in De Ochtend (mits aanmelding), VTM Nieuws en Nieuwsblad) rond te doen geweest en uniek was het misschien ook, maar of iets om die reden dan per se geschikt is om een actuele vraag over te stellen aan de bevoegde minister, is veel minder zeker. Wat was die “het”? Wel, een briefschrijfactie van minister Demir aan 7.100 leraren die in de pensioengerechtigde regionen van hun respectieve loopbanen aanbeland waren. Blijkbaar had de minister hen per brief, die zij allemaal eigenhandig ondertekend had, gevraagd om nog wat langer te blijven doorgaan in een of andere onderwijshoedanigheid. Het lerarentekort (hand in hand met de onderwijskwaliteit): jij kent dat thema ongetwijfeld nog, beste lezer, van deze en vorige legislatuur, want de daaraan bestede vergadertijd in het Vlaams Parlement is intussen inderdaad haast ontelbaar. Was de briefschrijfactie geschikt voor een actuele vraag nu? Vragensteller Hannelore Goeman vond alleszins van wel en de concrete invalshoek die ze daarbij koos, was zeker erg relevant, namelijk: de gekende fiscale invalshoek (nwvr: op 5 juni 2025 werd er in de Commissie Onderwijs nog zijdelings naar verwezen), want met name gepensioneerden die een vervroegde pensioenpiste nemen, komen, wanneer zij bovenop hun pensioen bijvoorbeeld door een onderwijsopdracht bijverdienen, redelijk snel aan het toegelaten plafond. Wat kon minister Demir daaraan doen?

De minister had inderdaad in haar bovenvermelde brief de geadresseerden niet alleen gevraagd om nog (deeltijds) onderwijsbetrokken te blijven, maar ook de verschillende mogelijke systemen (met fiscale implicaties) voor die mensen uitgelegd.

Algemeen zagen de overigens al bekende tussenkomsten van de interveniënten er zo uit:

• vragensteller Goeman riep de minister op tot overleg met haar federale partijgenoot en minister van Financiën Jan Jambon met als doel de zaak van de “vroegergepensioneerden” te regelen zodat die makkelijker nog onderwijsbetrokken zouden kunnen blijven en herinnerde aan de regeling van “onbeperkt bijverdienen” tijdens corona; minister Demir was daar zeker toe bereid, maar het valt af te wachten of haar federale partijgenoot daar ook zo over denkt;
• Loes Vandromme waarschuwde wel voor mogelijke discriminatie van zo’n regeling tussen die vroegergepensioneerden en de gepensioneerden op wettelijke pensioenleeftijd;
• Jan Laeremans begreep niet dat bij de totstandkoming van het federale regeerakkoord de overheveling van de pensioenbevoegdheid (voor Onderwijs) naar de deelstaten niet afgesproken was; dan zou Vlaanderen deze kwestie zelf kunnen regelen; Laeremans mag dan misschien wel alle c.q. zoveel mogelijk bevoegdheden van het federale naar het deelstaatniveau willen verplaatsen, maar de federale politieke situatie lijkt mij toch wat ingewikkelder dan dat…;
• Koen Daniëls koos voor een andere, maar hem ook erg typerende invalshoek, namelijk die van het vele papierwerk dat gepensioneerden zou tegensteken en hij gaf weer een intussen haast legendarisch voorbeeld van “vuistdikke schoolrapporten”;
• Line De Witte en Kim Buyst herhaalden beiden hun, ook gekende, vraag naar structurele maatregelen in het ruimere kader van de lerarenloopbaan;
• M’Hamed Kasmi miste data over waarom leraren en directeurs het onderwijs verlaten en vroeg de minister om in het kader van deze actie naar gepensioneerden data te verzamelen om de actie te kunnen evalueren.

De minister was aan de lerarenloopbaan via het al meermaals vermelde (nu even stilgevallen) sociale overleg aan het werken, maar dat werk bleek toch wat ingewikkelder dan gedacht. De minister zou er hoe dan ook mee doorgaan na de zomervakantie.

Lees de bespreking van de “Actuele vraag over gepensioneerde leerkrachten voor de klas van Hannelore Goeman” aan minister Caroline Gennez.

Reageren kan bij Wilfried Van Rompaey: wilfried.vanrompaey@katholiekonderwijs.vlaanderen