Naast enkele vragen om uitleg bevatte de agenda van deze namiddagvergadering nog twee andere dossiers. Ten eerste was dat het ontwerpdecreet over de zgn. GI-school. Eigenlijk was dat de decretale afsluiter van eerdere besprekingen, zoals nog op 2 april 2026. Ten tweede ging het om de bespreking en stemming van een voorstel van resolutie van de meerderheid. En dat volgde dan weer op de introductie van die tekst een week eerder in de Onderwijscommissie. Aan het eind van de commissievergadering bleek de tekstredactie van die laatste overigens van de hand te zijn van een goede student-stagiair, Tuur genaamd, van onderwijscommissaris Loes Vandromme. Een expliciete pluim van zijn stagementor viel hem aan het eind te beurt.

De memorie van toelichting (p.3-5) geeft een succinct overzicht van de inhoud en achtergrond van het ontwerpdecreet en de tekst van het voorstel van resolutie sprak, na de voorgeschiedenis (incl. een hoorzitting op 29 januari 2026), ook voor zich. Er was politiek veel appreciatie voor beide initiatieven, met weliswaar ook links of rechts enkele kritische opmerkingen:

• bv. bij het ontwerpdecreet de keuze voor slechts 1 GI-school i.p.v. de huidige constructie (met 3 scholen), die het GO! zelf voorstond en opmerkingen over de lange bewaartermijnen van gegevens, een gedeeld beroepsgeheim en de regeling van de onderwijstijd; ook inzake personeel zijn tijdens de onderhandelingen compromissen gemaakt moeten worden met de vakbonden, waarbij er een afweging gemaakt werd tussen het leerrecht van de betrokken jongeren en de rechten van de personeelsleden (staat in het nog hangende BVR, dat nog vóór de zomer zijn beslag zou krijgen en er waren al infosessies voor het personeel georganiseerd);
• bij het voorstel van resolutie noteerde ik dat er voldoende tijd gegeven moest worden voor projectoproepen en het inderdaad nogal strikte punt 9° (“te bevestigen dat in alle projecten het Nederlands de enige onderwijs- en integratietaal is, en dat projecten die inzetten op het structurele gebruik van thuistalen of meertalige trajecten niet voor ondersteuning in aanmerking komen.”) speelde ten minste Kim Buyst toch wel parten.

Maar door de grote mate van consensus over beide dossiers zagen we tweemaal zo goed als unanieme stemmingen “voor”.

Ten slotte verwijs ik nog graag naar de video-opname [vanaf 18:07 voor het ontwerpdecreet en vanaf 2:29:55 voor het voorstel van resolutie] van de commissievergadering.

Reageren kan bij Wilfried Van Rompaey wilfried.vanrompaey@katholiekonderwijs.vlaanderen.