Ik probeer hier nog alleen een greep te doen van enkele pertinente zaken uit die ochtendvergadering:- Loes Vandromme gebruikte een interessante passage over de Inspectie van Financiën (p.6-7) in de Nota aan de Vlaamse regering (d.d. 5 december 2025) rond de praktische haalbaarheid van de taalmaatregelen en vroeg naar bijkomende duiding; minister Demir herhaalde voor de vraag of er wel voldoende leraren zouden zijn eigenlijk gewoon dat ook andere profielen (bv. logopedisten) konden worden aangeworven, dat vele scholen al bezig waren met de zaak én dat de intussen gestarte opleiding tot taalexpert door de Nederlandse Taalunie erg veel aantrek genoot; voor de noodzakelijke doorstroom van de kennis van die taalexperten naar hun respectieve schoolteams zou er aandacht zijn in het lopende lerarenloopbaanpactoverleg;
- over de KOALA-screening liepen nu twee onderzoeken, waarop Loes Vandromme en Kim Buyst wezen, met twee verschillende einddata (14 september 2026 en “30 september 2027”; ik weet niet of Vandromme daarmee het onderzoek over minimumdoelen in het kleuteronderwijs bedoelde, want een tussentijds rapport daarvan wordt verwacht uiterlijk eind 2027, zo lees ik; van een ander relevant onderzoek vind ik geen spoor, maar dat kan aan mij liggen); uit het antwoord van de minister later bleek dat de resultaten van die onderzoeken inderdaad meegenomen zouden worden in haar beleid;
- in de bespreking kwam algemeen enkele keren terug dat men het wel eens was met het doel van de hele onderneming, maar niet (helemaal) met de manier waarop de minister dat doel wilde bereiken; en ook dat het allemaal wel sneller gezegd was dan gedaan in de praktijk;
- het artikel in het ontwerpdecreet over het beschikken over een taalexpert en een taalplan (artikel 17) stond niet bij de artikelen die pas ingingen vanaf 1 januari 2027 (artikel 26); een amendement van Kim Buyst om ook die kwestie uit te stellen haalde het niet bij de stemming;
- Ilona Vandenberghes tussenkomst was hier en daar inderdaad wat kort door de bocht, maar Koen Daniëls’ reactie daarop en vooral de manier waarop, nadat zijn partijgenote Griet Vanryckegem de zaken eigenlijk toch al voldoende toegelicht had, een reactie op Vandenberghe incluis, waren nu misschien ook weer niet nodig;
- Vandenberghe had trouwens ook over kleinere klassen gesproken als onderdeel van een oplossing, maar in tegenstelling tot de ministers houding in de plenaire vergadering de dag voordien, ging zij daar nu niet op in; sterker nog, het was nu Hannelore Goeman die dat voorstel bekritiseerde met het (ook al eerder gehoorde) argument dat de kleuteronderwijzers die voor kleinere klassen nodig zouden zijn, er gewoon niet waren; maar ja, wat bedoelde de minister dan, toen ze op 6 mei zei goed na te denken over de klasgrootte in het kader van het lerarenloopbaanpactoverleg?;
- minister Demir erkende nog wel (nwvr: het stond al wel in de memorie van toelichting) de noodzaak om de precieze verwachtingen aan de scholen duidelijk te communiceren (omzendbrief, online); na een overleg met de onderwijskoepels zou de minister dat punt ook opnemen met de Onderwijsinspectie;
- de minister gaf voorts nog een overzicht van de diverse financiële middelen die hier beschikbaar waren, maar dat hadden we ook al kunnen lezen in de bovenvermelde Nota aan de Vlaamse regering van 5 december 2025 (p.6) en vertelde dat ze haar mosterd voor dit dossier gehaald had in de zgn. Wereldschool in St.-Niklaas, waarvan de aanpak (met snelle vooruitgang) indruk op haar gemaakt had;
- de artikelsgewijze stemming leverde een erg divers beeld op (oppositiepartijen stemden soms met de meerderheid mee, soms tegen, soms waren er onthoudingen), maar de algemene stemming over het ontwerpdecreet, zoals geamendeerd, had als resultaat: meerderheid en Anders stemden vóór, PVDA tegen, Vlaams Belang en Groen onthielden zich.
