Hier ging het om een vraag om uitleg van onderwijscommissaris Koen Daniëls, meteen gevolgd door de behandeling van een aanverwant voorstel van decreet van oppositiepartij Open Vld bij monde van onderwijscommissaris Stephanie D’Hose. Die laatste deed aanvankelijk ietwat moeilijk over het feit dat de vraag om uitleg net vóór haar voorstel van decreet geagendeerd was, wat aanleiding gegeven had tot de volgens haar onrespectvolle uitspraak “We hebben het al van de eerste keer behandeld.”… tot bleek dat in onderling overleg afgesproken was om het zo te doen. Overigens heel logisch. En wat dat onrespectvolle betrof, het leek mij eerder als een grapje bedoeld, maar goed.

Waarover ging dit? De lesuren “samen school maken” (cf. basisonderwijs en secundair onderwijs) waren een element uit Onderwijscao XII (2021), zoals vragensteller Daniëls heel terecht zei, dus “geen eenzijdig akkoord”, maar het resultaat van een onderhandeling tussen werkgevers- en werknemersorganisaties, gefaciliteerd door de overheid. Daar kon je volgens hem niet zomaar één stukje uithalen om dat te wijzigen zonder dat je daarmee het hele evenwicht in het akkoord in gevaar bracht. En dat was nu net wat het doel van het voorstel van decreet was: schaf die “vakbonds”uren af.

Ik haal nog graag deze punten uit de bespreking van vraag en voorstel:

• dat dit concrete thema geëvalueerd moest worden (worden de uren gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn?), daarover was zo ongeveer iedereen het wel eens, maar het moest gelijk in het grotere geheel van het lerarenloopbaandebat binnen het lopende sociaal overleg besproken worden; ook indiener D’Hose begreep dat laatste wel, maar hoopte dan dat ook haar voorstel daar meegenomen zou worden; terugkeren naar het vroegere systeem om zgn. BPT-uren te gebruiken voor vakbondswerk, dat werd op alle banken ook al wel uitgesloten;
• overigens kwam de evaluatie toch gewoon neer op die maatregel “toetsen op zijn tijdelijkheid”, zoals geldt voor elke decretale (of andere) maatregel, en dan vond ik Stephanie D’Hose zeker wel een punt hebben, wanneer ze reageerde op de eerdere uitspraak van Hannelore Goeman dat ze het voorstel van decreet nu wel bizar vond van een Open Vld die vorige legislatuur net de bedoelde maatregel mee goedgekeurd had; inderdaad, decreten enz. hebben niet het eeuwige leven…; maar uiteraard was ook het omgekeerde (snel en voortdurend decreten/maatregelen wijzigen) niet opportuun, zoals Kim Buyst opmerkte;
• minister Demir (tijdens de behandeling van de vraag) wist nog dat er ándere maatregelen (dan deze uren “samen school maken” dus) waren met veel meer impact (leraren in zgn. “uren zonder les”) en had daarvan blijkbaar een lijst (nwvr: sommige maatregelen kenden we daarvan) die ze al aan het sociaal overleg voorgelegd had of nog ging voorleggen; dat laatste was mij niet helemaal duidelijk; wanneer een school professioneel geleid werd en de personeelsafgevaardigden daarin ook een sterke inhoudelijke inbreng hadden (dankzij die bedoelde uren dus), kon dat volgens de minister zelfs een aantrekkingsfactor zijn voor leraren;
• er waren dan (tijdens de behandeling van het voorstel) nog een paar niet mis te verstane opmerkingen (van Koen Daniëls resp. Stephanie D’Hose) aan het adres van PVDA-vertegenwoordigster Ilona Vandenberghe, die inderdaad wellicht wat overdreven had met haar uitspraken (nwvr: (selectief) Facebook-commentaren aanhalen als “argument”, tja…), maar deden ze dat bijwijlen… niet allemaal?;
• het werd snel duidelijk dat iedereen ging tegenstemmen, behalve Open Vld en Vlaams Belang.

Lees de bespreking van de “Vraag om uitleg over de lesuren samen school maken van Koen Daniëls” aan minister Zuhal Demir.

Reageren kan bij Wilfried Van Rompaey: wilfried.vanrompaey@katholiekonderwijs.vlaanderen