De avond voordien konden we hierover al lezen op de websites van de kranten De Morgen en De Standaard (voor abonnees) en op deze dag ook op papier. Iedereen kon het thema kennen op basis bv. van de recente begrotingsbesprekingen in de Onderwijscommissie (cf. 6 en 13 november 2025). Het nieuwe element, bij mijn weten, was wel de betrokkenheid van Audit Vlaanderen, tenminste in de zin van een zgn. “vooronderzoek”, want het bleek nog niet zeker of Audit Vlaanderen wel bevoegd zou zijn. De extra vergadering van de raad van bestuur van Leerpunt op maandag 24 november 2025 was ook geen nieuw element, gewoon omdat wij als organisatie Katholiek Onderwijs Vlaanderen in die raad van bestuur zetelen. Tot mijn verbazing eigenlijk toch slechts twee actuele vragen nu over het thema, en wel alleen door twee oppositieleden én slechts op plaats 4 in de lijst van actuele vragen… het zij zo. Het kon gerust zijn dat andere thema’s op dit moment politiek belangrijker geacht werden, maar voor heel wat mensen in het (basis)onderwijs leek mij deze kwestie op dit moment alvast wél heel belangrijk.

Nog vooraf even een zijsprongetje over nog een totaal ander (ook politiek) belangrijk thema: vóór deze plenaire vergadering heb ik namelijk met veel aandacht de ochtendvergadering van de Commissie voor Sport gevolgd wegens de eerste hoorzitting (in een reeks van twee: vervolg op 10 december 2025) over de ontwikkelingen in de atletieksport… heel boeiend voor al wie geïnteresseerd is in atletiektopsportbeleid in zijn diverse segmenten in dit land…

Maar wat bracht het onderwijsdebat nu? Toch één welbepaalde verrassing, tenminste toch voor mij (cf. infra). Maar daarvoor nog even geduld, beste lezer. Om het hele debat te schetsen, graag puntsgewijs het volgende:

• aanvankelijk herhaalden vragenstellers Kim Buyst en Stephanie D’Hose wat ze in dS gezegd hadden;
• hun vragen: hoe gaat u de chaos stoppen en zorgen voor de beloofde ondersteuning?; Komt dat expertisecentrum er, wie selecteert dat en wanneer?;
• minister Demir rapporteerde dan eerst van haar e-mailverkeer met Audit Vlaanderen: ze had namelijk in de krant over die bewuste klacht moeten lezen, waarop ze een e-mail gestuurd had aan Audit Vlaanderen; ze las het antwoord van Audit Vlaanderen voor (was enkel een vooronderzoek: inderdaad ook gekende info);
• maar dan kwam die verrassing: de aanbesteding was niet 100 procent correct geformuleerd conform het BVR van 13 juni 2025; daarom had de minister als toezichthoudende overheid in die aanbestedingsprocedure op de pauzeknop gedrukt (nwvr: in de Onderwijscommissie van 13 november 2025 had ze zulks nog niet gedaan, of althans, ze had dat daar toen niet zo gezegd) en ze voegde (inzake Thomas More Hogeschool, zoals vermeld in de berichtgeving) toe: als dé expert in Vlaanderen zich niet aangesproken voelt door die aanbesteding, hebben we een probleem;
• in de Onderwijscommissie van 13 november 2025 had de minister inderdaad gezegd dat ze een piste om scholen direct financieel te ondersteunen zou onderzoeken; dat herhaalde ze hier; het viel me op dat in de Onderwijscommissie toen Hannelore Goeman daartegen was, maar géén woord van reactie van Hannelore Goeman nu (van niemand van Vooruit trouwens);
• over de beschuldiging van politieke inmenging: ja, ze had met Thomas More gesproken, die mensen waren als experten namelijk mee naar de UK toen en ja, ze zou dat alles gaan vertalen naar het Vlaamse basisonderwijs; dat was inderdaad allemaal politieke keuze; alle experten waren het erover eens dat Thomas More dé expert was;
• belangrijkste vervolgvraag van Stephanie D’Hose (over die foutieve formulering van de vraag in de aanbesteding; was ook mijn eigen spontane vraag): wie had die aanbesteding dan opgesteld (administratie?)?, waarop de minister gewoon herhaalde wat ze al op 13 november in de Onderwijscommissie gezegd had (cf. supra) zónder antwoord op D’Hoses vraag…;
• Andere tussenkomsten (alleen van Vlaams Belang en cd&v):
• Vlaams Belang (Roosmarijn Beckers): er bestonden al pedagogische begeleidingsdiensten, Leerpunt en Digisprong; was er dan nog wel een andere structuur nodig?;
• cd&v (Loes Vandromme): de beloofde ondersteuning was niet gerealiseerd (de minister wierp wel tegen dat scholen wel “vollen bak” bezig waren en AGODI organiseerde succesvolle online opleidingssessies met meer dan 1.000 leraren per sessie); Stick to your plan, riep Loes Vandromme de minister op en ze herhaalde dat haar fractie destijds meegestapt was in het verhaal van de minimumdoelen op voorwaarde van de maatregelen, zoals in de VR-nota van 29 april 2025 (dus met een expertisecentrum, betrokkenheid van onderwijsverstrekkers bij de keuze van inspiratiescholen én extra middelen voor de pedagogische begeleiding).

Ik ben, na dit debat, erg benieuwd met welke precieze alternatieve piste minister Demir eerstdaags naar de Vlaamse regering gaat stappen, zoals ze in haar tweede antwoord o.a. stelde.

Lees de bespreking van de “Actuele vraag over de overheidsopdracht voor het expertisecentrum voor de inspiratiescholen van Kim Buyst en over het expertisecentrum en de selectie van 30 inspiratiescholen van Stephanie D'Hose” aan minister Zuhal Demir.

Reageren kan bij Wilfried Van Rompaey: wilfried.vanrompaey@katholiekonderwijs.vlaanderen